(相关资料图)

据大公报报导，上周五高等法院就特区政府律政司入禀申请禁制令，禁止以任何方式传播鼓吹“港独”的歌曲《愿荣光》颁布书面裁决。判词认为，香港国安法等已经可以处理煽动等罪行，不信纳禁制令会有真正功用，故拒绝批出禁制令。笔者对是次裁决非常失望，认为法庭的决定并未充分考虑到事实理据，亦不符合维护国家安全和法治原则，裁决理由明显值得商榷，执行禁制令根本不会存在“一罪两审”的情况。

归纳法官的判词，法庭拒绝批出禁制令主要基于七点理由，其中提到，法庭需在社会上互相抗衡的利益之间取得适当平衡，并在应用香港国安法时，寻求与本地法律衔接、兼容和互补。律政司是次的申请，是要求法庭行使特殊权力，批出针对所有身处香港者的禁制令，并以此协助刑事法律。考虑到禁制令会对无辜的第三方造成影响，法庭只会在深思熟虑后才会如此行事。但总结起来，判词无非是指香港国安法颁布实施后，当相关刑事罚则远比禁制令引申的民事罚则为重，担忧禁制令与刑事法律有冲突，存在“一罪两审”。

笔者认为，该理由难以令人信服。律政司申请禁制令“不是针对全世界”，仅针对有禁令相关行为及意图、“正在干犯和有意干犯”的人，只是针对极少数借着使用有关“港独”歌曲作出危害国家安全的非法行为的不法之徒，以维护大多数的市民的福祉，保障国家安全和香港的社会稳定。

·不存在“一罪两审”的情况

其实高院对批出禁制令或会与相关刑事法律有冲突的顾虑，是根本不必要的。因为香港国安法由全国人大常委会通过的全国性法律，并列入香港基本法附件三，由香港特区在当地公布实施。国安法在香港具有凌驾性地位。国安法第六十二条列明：“香港特别行政区本地法律规定与本法不一致的，适用本法规定。”

尊重法治是香港社会的核心价值，法官审理案件时只按法律和证据独立行事而不受任何干涉。基本法保障律政司主管刑事检察工作，不受任何干涉。实际上，也不会存在“一罪两审”的情形，法庭批出禁制令和检控香港国安法罪犯不能混为一谈，相互间两者并没有冲突和矛盾。